鲍师傅糕点品牌凭借其独创的肉松小贝、提子酥等特色小食走红网络，全国连锁店多达上百家。但成功的背后并非一帆风顺，鲍师傅品牌的走红经历了非常艰苦的岁月。
鲍才胜自小便跟随父母学做面包，在开店前他曾做过烘焙原材料生意，却不料亏损百万，不久后鲍才胜便在妻子的老家河南信阳经营了一家面包坊。
2003年，他还清所有债务后带着妻子北漂，湖南幼师摸鸟门开了第一家“鲍师傅”面包店。2006年，鲍才胜推出爆款单品肉松小贝，在网络上小有名气。2013年，被报道后，“鲍师傅”被更多的消费者熟知。
“鲍师傅”商标权人鲍才胜在开店十年后才意外走红，导致他没有及时注册商标，给留下了可乘之机。
2017年，“鲍师傅”上海人民广场店排长队的图片在网络上引起广泛关注，因而成了知名的“网红店”。
涉案商标“鲍师傅”是鲍才胜公司依法注册使用在糕点、蛋糕、面包商品上的商标，而李老爹公司未经鲍才胜公司的授权许可，在和鲍才胜公司相同的糕点产品上使用“鲍师傅”，包括但不限于在其店面招牌、商品柜台、商品包装袋、收银小票等多处使用“鲍师傅”商标，使得消费者误以为李老爹经营的店铺是正品，混淆了大众的正确认知。
本案的焦点在于“带照租赁”商标权，责任应该如何认定？即房屋租赁方李老爹公司其并不是实际侵权人，是否应该承担责任？
其次，即便存在带照租赁情形，因承租人是以出租人名义从事经营活动，从行为外观上即出租人在出售侵权商品，因此由出租人承担相应侵权责任是合理的；
再次，从主观来考察，结合本案租赁合同，在其约定中明令承租人事实利用房屋之便进行非法活动，出租人主观上仍有，其应当对侵权行为承担连带责任。
综上，李老爹公司在其经营的店铺招牌、门头、展示柜、销售的涉案商品包装袋上使用涉案商标“鲍师傅”的行为，侵害了鲍才胜公司享有的“鲍师傅”注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失和消除影响的法律责任。
由此案的裁判要点可以得出：在构成带照租赁的情形下，承租人实施他人商标权的行为，因从行为外观上来看，该侵权行为是出租人实施的，出租人虽并非侵权行为的直接实施者，也应承担相应的侵权责任；若出租人知晓承租人的侵权事实但并未补救，属于主观，应对承租人的侵权行为承担连带责任。